Με την υποβολή ερωτήσεων από την υπεράσπιση του πρώην αρχηγού του Πυροσβεστικού Σώματος, Σωτήρη Τερζούδη, συνεχίστηκε η κατάθεση του πραγματογνώμονα, Δημήτρη Λιότσιου, στο Τριμελές Πλημμελειοδικείου της Αθήνας για τη φονική φωτιά στο Μάτι.
Η υπεράσπιση του πρώην αρχηγού του Πυροσβεστικού Σώματος υπέβαλε ερωτήσεις, κυρίως, για τα εναέρια μέσα και τους λόγους που επιχείρησαν ή δεν επιχείρησαν, κατά τη διάρκεια της φονικής πυρκαγιάς.
Ο κ. Λιότσιος επανέλαβε πως η φωτιά περίπου από τις 17:30 και μετά, απέκτησε δυναμική και έγινε ανεξέλεγκτη, ενώ υπήρξε ένταση ανάμεσα στην υπεράσπιση του κ.Τερζούδη και τον μάρτυρα σχετικά με το εάν όλες οι κινήσεις των εναέριων μέσων εκείνη την ημέρα καταγράφηκαν στο σχετικό ημερολόγιο.
Δικηγόρος υπεράσπισης: Η διαδρομή του Φλόγα 1 (σ.σ. το ελικόπτερο που έκανε εκτροπή για φωτιά στη motor oil) καταγράφεται;
Μάρτυρας: Γνώριζε το ΕΣΚΕ;
Δικηγόρος υπεράσπισης: Υπάρχει ενδεχόμενο να γνώριζε το ΕΣΚΕ πως υπήρχε βλάβη πριν;
Μάρτυρας: Δεν το γνωρίζω. Να με κατηγορήσετε κ. Πρόεδρε εάν βρείτε ότι λέω κάτι ανακριβές.
Πρόεδρος: Εγώ δεν κατηγορώ κανένα.
(…)
Δικηγόρος υπεράσπισης: Υπήρξε φωτιά πλησίον της motor oil;
Μάρτυρας: Υπήρξε. Ξεκίνησε 16:06. Στις 16:26 είχαν πάει επίγειες δυνάμεις, δέκα οχήματα, έγινε απομάκρυνση πολιτών. Πότε ακριβώς τελείωσε δεν το έχω εύκαιρο αυτή τη στιγμή.
Δικηγόρος υπεράσπισης: Τι σας προέκυψε ότι ανέφερε κ. Λάμπρης (σ.σ. συντονιστής ελικοπτέρου) στις 5 η ώρα; Επικοινώνησε με κ. Τερζούδη;
Μάρτυρας: Δεν προκύπτει.
Δικηγόρος υπεράσπισης: Με ποιον μίλησε;
Μάρτυρας: Με υπαρχηγό… Για να υποχωρεί ο κ. Λάμπρης από το σημείο σημαίνει ότι δεν υπήρχε μεγάλη επικινδυνότητα.
Πρόεδρος: Το συγκεκριμένο ελικόπτερο που επιχειρούσε; Φύλαγε τη motor oil να το πω απλά;
Μάρτυρας: Έκανε και κάποιες ρίψεις μέσα στη motor oil. Ο κ. Λάμπρης λέει ότι η πυρκαγιά ήταν σε καλή κατάσταση.
Πρόεδρος: Δηλαδή δεν υπήρχε ανάγκη να βρίσκεται εκεί;
Μάρτυρας: Δε θα το πω εγώ αυτό, πως δεν υπήρχε ανάγκη. Απλά θα πω ότι έπρεπε κάποια εναέρια μέσα που βρίσκονταν στον αέρα εκείνη την ώρα, να σταλούν στο Νταού.
Η υπεράσπιση του κ. Τερζούδη επικαλέστηκε και καταθέσεις του πληρώματος ελικοπτέρου που επιχείρησε στη Κινέτα και υποστηρίζουν ότι δεν μπορούσαν να κάνουν υδροληψία.
Δικηγόρος υπεράσπισης: Λέτε ότι εσφαλμένως πήγαν στη Κινέτα αντί Νταού. Λέτε σήμερα ότι θα επιχειρούσαν στο Νταού; Οι συνθήκες υδροληψίας ήταν διαφορετικές στο Νταού;
Μάρτυρας: Θα πρέπει να λάβω γνώση και καταθέσεων πιλότων που επιχείρησαν στο Νταού για να σας απαντήσω για συνθήκες. Πήγαν στο Νταού και δεν επιχείρησαν; Για να έχω πλήρη και εμπεριστατωμένη απάντηση σας παρακαλώ να μου δώσετε τις καταθέσεις και πιλότων που επιχείρησαν στο Νταού.
Ο μάρτυρας επιπλέον τόνισε σχετικά με το κρίσιμο ζήτημα της εναέριας επιτήρησης, η οποία τελικά πραγματοποιήθηκε από αεροσκάφη της αερολέσχης, πως η πυροσβεστική επαναπαύτηκε και δεν έστειλε νέο αίτημα προκειμένου να επιχειρήσει το πετζετέλ, το οποίο βρισκόταν διαθέσιμο για αυτό το λόγο.
Δικηγόρος Υπεράσπισης: Από που προκύπτει ότι το πετζετέλ θα μπορούσε να κάνει την επιχείρηση έμφορτο;
Μάρτυρας: Σας επαναλαμβάνω ότι αυτό θα το επιλέξει το ΕΣΚΕ. Από τη στιγμή που έχουμε φωτιά στη Κινέτα, εκείνη την ώρα ως επιχειρησιακό μέσο, καλύτερο θα ήταν ένα αεροσκάφος έμφορτο.
Δικηγόρος Υπεράσπισης: Σας ρωτάω εάν προβλεπόταν;
Μάρτυρας: Το εναέριο μέσο μπορεί να είναι έμφορτο ή όχι. Το λέει στον επιχειρησιακό σχεδιασμό του Πυροσβεστικού Σώματος.
Ο μάρτυρας μάλιστα ερωτώμενος για το εάν είναι σε γνώση του αρχηγού η έκδοση δελτίων Τύπων, ο κ. Λιότσιος επισήμανε: «Βγαίνει ένα δελτίο Τύπου χωρίς να έχει γνώση η ηγεσία; Χωρίς την έγκριση της φυσικής ηγεσίας δεν βγαίνει τίποτα. Δεν είναι δυνατόν να βγαίνει κάτι από το Πυροσβεστικό Σώμα χωρίς την έγκριση του αρχηγού».
Η δίκη συνεχίζεται στις 20 Μαρτίου.
Δείτε επίσης: Την Παρασκευή απολογούνται ο επιθεωρητής κυκλοφορίας και οι δύο σταθμάρχες για την τραγωδία στα Τέμπη
