Στο Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) προσέφυγε ο Μένιος Φουρθιώτης, ζητώντας να ακυρωθεί η πράξη του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ, ο οποίος μείωσε την φρούρηση του από τους αστυνομικούς.
Συγκεκριμένα, ο Μένιος Φουρθιώτης, μέσω του δικηγόρου του, Πάνου Λαζαράτου, κατέθεσε στο ΣτΕ αίτηση ακύρωσης της από 31.3.2021 πράξης του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ., με την οποία μειώθηκαν τα μέτρα ασφαλείας που του είχαν διατεθεί, με αποτέλεσμα να υπάρχει άμεσος κίνδυνος για την ζωή του.
Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι με πράξη του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ. (13.1.2021) διατέθηκαν για την ασφάλειά του τρεις αστυνομικοί και μια συνοδευτική υπηρεσιακή μοτοσυκλέτα με αστυνομικό, σε 24ωρη βάση και αυστηρή επιτήρηση όλο το 24ωρο, όλων των χώρων εργασίας του, δηλαδή του ραδιοσταθμού Party F.M. 104, της εφημερίδας «Αποκαλυπτικά», του τηλεοπτικού σταθμού EPSILON T.V. και του Stoudio Alfa- EPSILON T.V., με περιπολίες της αστυνομίας.
Μεταγενέστερα, την 18η Μαρτίου 2021, με νεώτερη πράξη του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ., αυξήθηκαν τα μέτρα ασφαλείας για τον Μένιο Φουρθιώτη. Δηλαδή του διατέθηκαν 4 αστυνομικοί (αντί των 3) και εκτός από την συνοδευτική μοτοσυκλέτα, διατέθηκε και ένα αυτοκίνητο. Επίσης, αντί της επιτήρησης της κατοικίας του και των χώρων εργασίας του, διατάχθηκε η φρούρησή τους σε 24ωρη βάση. Τα νέα αυξημένα μέτρα ασφαλείας επρόκειτο να επανεξεταστούν την 19η Ιουνίου 2021.
Όπως ισχυρίζεται, τα μέτρα ασφαλείας αυξήθηκαν, καθώς υπήρχε πληθώρα επιθέσεων, τόσο προσωπικών, όσο και στην κατοικία του, αλλά και στους χώρους εργασίας του. Επισημαίνει ότι υπήρξε έκρηξη βόμβας στο χώρο εργασίας του, εμπρηστική-δολοφονική επίθεση στο σπίτι του και βομβιστική επίθεση στον τηλεοπτικό σταθμό EPSILON T.V.
Στη συνέχεια, με την προσβαλλόμενη πράξη του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ., δεν διατίθενται πλέον για την φρούρησή του οι τέσσερις αστυνομικοί, το υπηρεσιακό αυτοκίνητο και η συνοδευτική μοτοσυκλέτα, ενώ έπαυσε και η φρούρηση της κατοικίας του.
Ο συνήγορός του, υποστηρίζει ότι η τελευταία, προσβαλλόμενη πράξη του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ., είναι αντίθετη στο άρθρο 20 του Συντάγματος και παράνομη, καθώς δεν κλήθηκε σε ακρόαση πριν την έκδοσή της, πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και παράλληλα εκδόθηκε πριν συμπλήρωση του χρόνου εκπνοής της προηγούμενης πράξης, με την οποία μέτρα ασφαλείας είχαν αυξηθεί.
