«Είμαι μεγάλος θαυμαστής του Νόβακ Τζόκοβιτς, αλλά δεν μπορώ να πω τίποτα για το αν είχε τα σωστά έγγραφα ή όχι κι αυτό είναι ένα ζήτημα που αφορά τις αρχές και τον ίδιο» δήλωσε μεταξύ άλλων, ο Άλμπερτ Μπουρλά.
Αυτές τις ημέρες διεξάγεται στο Σαν Φρανσίσκο το ετήσιο συνέδριο που αφορά την υγιεονομική περίθαλψης (από την JPMorgan Chase & Co.’s) η οποία λόγω της εξάπλωσης της μετάλλαξης Omicron έγινε διαδικτυακά.
Από τους βασικούς πρωταγωνιστές του συνεδρίου ήταν φυσικά και Άλμπερτ Μπουρλά, με τον ηγέτη της Pfizer να ανακοινώνει μια σειρά νέων συνεργασιών της εταιρίας του (στα πρότυπα της συνεργασίας με την Biontech για το εμβόλιο) για τις οποίες μίλησε στην εκπομπή Bloomberg Surveillance.
Εκεί ο παρουσιαστής μεταξύ άλλων ρώτησε τον κ. Μπουρλά για τα εμβόλια mrna τα οποία έχουν προκαλέσει ελπίδα, σύγχυση και σκεπτικισμό «γιατί αφού είναι τόσο καλά χρειαζόμαστε και 2η και 3η και 4η δόση».
«Τα εμβόλια mrna δεν είναι το… άγιο δισκοπότηρο, αλλά μια πολύ ισχυρή τεχνολογία που έχει προσφέρει τρομερά αποτελέσματα με θετική επίδραση και είμαστε ακόμη στην αρχή», είπε μεταξύ άλλων ο κ. Μπουρλά και συμπλήρωσε με νόημα:
«Στην ερώτηση γιατί αφού είναι τόσο καλό δεν έχει μεγαλύτερης διάρκειας αποτελεσματικότητα, η απάντηση είναι ότι αυτό δεν έχει να κάνει με την τεχνολογία mrna, αλλά με τον ιό. Αν ρωτήσετε τους ειδικούς θα σας πουν ότι και η φυσική μόλυνση δεν προσφέρει μεγάλη ανοσία. Στην πραγματικότητα η φυσική μόλυνση προσφέρει τη μισή, χρονικά, προστασία συγκριτικά με τα εμβόλια.»
Με αφορμή τη συγκεκριμένη απάντηση, ήρθε στην συζήτηση η υπόθεση του Νόβακ Τζόκοβιτς με τον παρουσιαστή να ζητά από κ. Μπουρλά την άποψη του για το συγκεκριμένο θέμα με αφορμή το γεγονός ότι ο Σέρβος τενίστας δεν έχει εμβολιαστεί και πήρε ιατρική εξαίρεση λόγω πρόσφατη νόσησης.
«Προσφέρει παρόμοια ή ισόδυναμη προστασία η νόσηση από τον κορωνοϊό συγκριτικά με το εμβόλιο;» ήταν η ερώτηση που έγινε προς τον ισχυρό άνδρα της Pfizer.
«Πρώτα απ’ όλα πρέπει να σας πω ότι είμαι μεγάλος θαυμαστής του Νόβακ Τζόκοβιτς, αλλά δεν μπορώ να πω τίποτα για το αν είχε τα σωστά έγγραφα ή όχι κι αυτό είναι ένα ζήτημα που αφορά τις αρχές και τον ίδιο. Γενικά μια προηγούμενη μόλυνση σίγουρα προστατεύει από μια μελλοντική για μια χρονική περίοδο, όπως και τα εμβόλια. Το σχόλιο που έκανα πριν θα σας το δώσω μ’ ένα παράδειγμα που αφορά πολλές ευρωπαϊκές χώρες. Η χρονική ισχύ των πιστοποιητικών εμβολιασμού είναι σε γενικές γραμμές στους 6 μήνες, ενώ η αντίστοιχη ισχύ των πιστοποιητικών νόσησης είναι 3-4 μηνών γιατί ξέρουν ότι η προστασία του οργανισμού δεν κρατά τόσο πολύ όσο όταν κάνεις το εμβόλιο».
Με πληροφορίες από protothema.gr
Δείτε επίσης: Με την οργή των Αυστραλών θα αναμετρηθεί ο Τζόκοβιτς – 4 στους 5 θέλουν την απέλαση του
- Σημαντικές νίκες για Φέγενορντ και Φορτούνα Σιτάρντ, αλλαγές στη Χέρενφεν
- Η οικογένεια Λόντερ αποχωρεί από την καθημερινή διαχείριση της Estée Lauder εν μέσω προκλήσεων
- Βαθμολογική ανακούφιση για τη Σεντ Ετιέν
- Λίβανος – Συρία: Ισραηλινή επιδρομή σε συνοριακό φυλάκιο – Πλήγματα σε ανθρωπιστικές δομές
- Νίκη για τη Μίλαν με πολύτιμο «διπλό» στο Μπριαντέο
