Ο κ. Παπαχρήστος επανέλαβε, όπως και στην προανακριτική διαδικασία, ότι ο Νίκος Παππάς ήταν ο «μαέστρος που κινούσε τα νήματα» στην όλη υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών
Ο «μαέστρος που κινούσε τα νήματα» στην υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών ήταν ο Νίκος Παππάς όπως κατέθεσε σήμερα ο δημοσιογράφος Γιώργος Παπαχρήστος ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου, όπου κατηγορούμενοι είναι ο πρώην υπουργός και ο επιχειρηματίας Χρήστος Καλογρίτσας.
Ο δημοσιογράφος Γιώργος Παπαχρήστος κατά την κατάθεσή του αρχικά ανέφερε ότι ήταν αναγκαία η χορήγηση των 4 τηλεοπτικών αδειών και στη συνέχεια επισήμανε ότι ο ΣΥΡΙΖΑ πριν ακόμη γίνει κυβέρνηση είχε αρνητική θέση για τα κανάλια. Και όταν ο ΣΥΡΙΖΑ έγινε κυβέρνηση συνεχίστηκε αυτή η αρνητική θέση σε βάρος των καναλιών.
Ο κ. Παπαχρήστος επανέλαβε, όπως και στην προανακριτική διαδικασία, ότι ο Νίκος Παππάς ήταν ο «μαέστρος που κινούσε τα νήματα» στην όλη υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών και ότι ο κ. Καλογρίτσας είχε προνομιακές σχέσεις με το ΣΥΡΙΖΑ και τα «παιδιά» του Μαξίμου τον φώναζαν «πατέρα».
Ειδικότερα, ο κ. Παπαχρήστος, μεταξύ των άλλων, ανέφερε ότι «ο ΣΥΡΙΖΑ προσπάθησε να έχει ένα από τα τέσσερα κανάλια. Αυτό το κανάλι είναι αυτό που επιχειρήθηκε να δοθεί στον κ. Καλογρίτσα αρχικά και μετά στον κ. Σαββίδη».
Σύμφωνα με τον μάρτυρα η τότε κυβέρνηση χρησιμοποίησε ως άλλοθι την ανάγκη εξυγίανσης του τηλεοπτικού τοπίου για να δημιουργήσει ένα κανάλι. «Ο διαγωνισμός ήταν μια πολύ σωστή και σοβαρή πράξη αλλά όχι έτσι όπως έγινε» είπε ο μάρτυρας και προσέθεσε: «Ο Παππάς ήταν ο μαέστρος και διηύθυνε και υλοποίησε το όλο εγχείρημα».
Πρόεδρος: Είπατε στην ανακρίτρια ότι η υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών ήταν σε σωστή βάση για να δημιουργηθεί ένα σωστό πλαίσιο αλλά ότι η κυβέρνηση προσπάθησε να ελέγξει το τηλεοπτικό τοπίο. Πως σας δημιουργήθηκε αυτή η εντύπωση;
Μάρτυρας: Ο ΣΥΡΙΖΑ που μετά έγινε κυβέρνηση είχε μια πάγια τακτική κατά των ΜΜΕ από τότε που ήταν αντιπολίτευση. Όταν ο ΣΥΡΙΖΑ έγινε κυβέρνηση δεν άλλαξε η άποψή του για τα ΜΜΕ. Είχαν γίνει ακόμη συγκεντρώσεις διαμαρτυρίας έξω από το «ΜEGA». Εμείς στο ΔΟΛ υποστήκαμε μια ανηλεή επίθεση από την τότε κυβέρνηση, η οποία προσπάθησε να θέσει υπό τον έλεγχο της το συγκεκριμένο οργανισμό.
Πράγματι έπρεπε να υπάρξει ένα σωστότερο πλαίσιο στα κανάλια και για μένα η διαδικασία του διαγωνισμού ήταν ένα άλλοθι για τη κυβέρνηση. Στη βάση του ο διαγωνισμός ήταν σωστός από εκεί και πέρα όμως όπως στήθηκε ο διαγωνισμός είχε μόνο μια κατεύθυνση.
Πρόεδρος: Υπήρχαν κάποια γεγονότα που σας οδηγούν σε αυτό το συμπέρασμα;
Μάρτυρας: Ο κ. Καλογρίτσας είναι γνωστό πρόσωπο στη δρώσα πολιτική ζωή της χώρας. Το ‘89 είχε βγάλει την εφημερίδα «Πρώτη». Δεν υπήρχε περίπτωση να πάρει άδεια και να στηρίζει ΝΔ. Ήθελε να στηρίξει «τα παιδιά» όπως έλεγε και εκείνοι τον φώναζαν «πατέρα».
Πρόεδρος: Ποιους εννοούσε ο κ. Καλογρίτσα όταν έλεγε «τα παιδιά»;
Μάρτυρας: Είχε προνομιακές σχέσεις με την τότε κυβέρνηση όλους αυτούς τους γνώριζε από μικρά παιδιά μέσα στις αριστερές οργανώσεις.
Πρόεδρος: Ψάχνουμε να δούμε αν αυτός ήταν ο μπροστινός και πίσω αν ήταν ο ΣΥΡΙΖΑ…
Μάρτυρας: Εγώ πιστεύω ότι βοηθήθηκε ο κ Καλογρίτσας να εμφανιστεί ως πραγματικός διεκδικητής της μιας εκ των τεσσάρων καναλιών.
Πρόεδρος: Είπατε ότι ο Ν. Παππάς κατήυθυνε όλη την επιχείρηση ήταν ο μαέστρος.
Μάρτυρας: Μάλιστα, ναι. Αυτός ήταν. Αν είχε εντολές από τον Τσίπρα όταν έρθει εδώ ας πει. Εκείνος το ξέρει. Δεν ξεκίνησε να κάνει ένα διαγωνισμός μόνος τότε, ήταν το πιο κοντινό πρόσωπο του κ. Τσίπρα.
Πρόεδρος: Στην κατάθεσή σας στην ανακρίτρια μιλάτε και για την εμπλοκή της CCC.
Μάρτυρας: Είχα εκφράσει και σε δημοσιεύματά μου πολλές φορές απορίες για αυτό. Μου έκανε εντύπωση ότι αναζήτησαν τα 3 εκατ ευρώ που χρειάστηκε ο κ. Καλογρίτσας σε μια εταιρεία που δεν θα μπορούσε να έχει καμία δραστηριότητα στη χώρα, βάσει νόμου. Που τους γνώριζε ο κ. Παππάς αυτούς τους ανθρώπους; Δεν έχουν συνάφεια με τη πολιτική, δεν μπορείς να τους βρεις κάπου. Αυτοί οι άνθρωποι είναι αθέατοι. Είναι απορίας άξιο που βρέθηκε αυτή η επαφή με αυτούς τους ανθρώπους. Ο κ. Καλογρίτσας ετοίμαζε επιτελείο δημοσιογραφικό, ήταν τόσο βέβαιος ότι θα πάρει την άδεια, αυτό είχε κυκλοφορήσει στη δημοσιογραφική πιάτσα.
Πρόεδρος: Αφού ήθελαν διακαώς να γίνει αυτός ο σταθμός γιατί δεν έγινε κάποια προσπάθεια να πληρώσει το τίμημα ο κ. Καλογρίτσας και να προχωρήσει;
Μάρτυρας: Υπήρχε καταιγισμός πληροφοριών που έλεγαν ότι ο φάκελος Καλογρίτσα ήταν στον αέρα εξαιτίας των περιουσιακών στοιχείων που παρουσίαζε ο κ. Καλογρίτσας. Αυτό θα δημιουργούσε πρόβλημα.
Πρόεδρος: Θεωρείτε δηλαδή ότι τον εγκατέλειψαν.
Πρόεδρος: Ναι το πιστεύω.
Ο αναπληρωτής εισαγγελέας της έδρας Δημήτρης Ασπρογέρακας επισήμανε ότι κατά την κατάθεσή του ο κ. Παπαχρήστος, έκανε αναφορά σε «ποινικές ευθύνες» και τον ερώτησε που αποδίδει τις ευθύνες αυτές, ο μάρτυρας απάντησε ότι τις ποινικές ευθύνες τις αποδίδει στα μέλη της επιτροπής του διαγωνισμού που ενέκριναν το φάκελο με στοιχεία κατασκευασμένα.
Ασπρογέρακας: Υπήρχε εμπλοκή του κ. Παππά.
Παπαχρήστος: Η επιτροπή λειτουργούσε υπό τον κ. Παππά.
Η κατάθεση του Δημήτρη Φουρλεμάδη
Τρίτος μάρτυρας κατέθεσε ο πρώην διευθύνων σύμβουλος του τηλεοπτικού ομίλου ALPHA Δημήτρης Φουρλεμάδης, ο οποίος όπως είπε είχε πάρει εντολή από τον Δημήτρη Κοντομηνά να δει τον κ. Καλογρίτσα.
Σε ερώτηση της προέδρου «γιατί δέχθηκε ο Δημήτρης Κοντομηνάς να συναντήσει τον Χρήστο Καλογρίτσα εφόσον δυσανασχετούσε μαζί του; Μήπως πιεζόταν; Μήπως υπήρχαν άλλες εκκρεμότητες με άλλες αρχές ή την κυβέρνηση και αναγκάστηκε να τον συναντήσει πιεζόμενος;» ο κ. Φουρλεμάδης απάντησε: «Το άγχος του ήταν επειδή μία τεράστια επιχείρηση, ο ΑΛΦΑ, με 1000 εργαζόμενους θα έμενε ένα κουφάρι αν δεν ακυρωνόταν ο διαγωνισμός. Αυτό που λέω είναι ότι ήταν πιεζόμενος για το θέμα του διαγωνισμού.
Η δίκη συνεχίζεται την12η Ιανουαρίου 2023.
Δηλώσεις συνηγόρων Νίκου Παππά
Και η σημερινή συνεδρίαση του Ειδικού Δικαστηρίου ήταν αποκαλυπτική ως προς την κατάρριψη των κατηγοριών, που έχουν χαρακτηριστικά πολιτικής δίωξης του Ν. Παππά ανέφεραν οι συνήγοροί του Μαντζουράνης, Μαντάς και Γεωργακόπουλος.
Και προσέθεσαν: «Ο μάρτυρας κ. Β. Μαρινάκης δεν είδε ούτε παρανομία του Ν. Παππά στη διενέργεια του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες «ούτε έγκλημα για να το καταγγείλω», όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε.
Ο επιχειρηματίας, ο οποίος ανέφερε αρκετές φορές πως «ο διαγωνισμός ήταν αναγκαίος και πάρα πολύ καλός στη διενέργειά του» και πως «ακόμα και οι 4 άδειες ήταν ορθή επιλογή για τη βιωσιμότητα των καναλιών σε μια μικρή χώρα, όπως η Ελλάδα», κατέθεσε και για τη γνωστή πρωτοβουλία ενθάρρυνσης συνεργασίας μεταξύ ιδιοκτητών τηλεοπτικών σταθμών και προσωρινών υπερθεματιστών.
Δήλωσε πως δεν δέχθηκε από την τότε κυβέρνηση «καμία πίεση» για τη δανειοδότηση του κ. Καλογρίτσα, κατέθεσε ότι θεωρεί «λογικές τις επαφές των επιχειρηματιών εκείνη την περίοδο» και ξεκαθάρισε ότι «ο νόμος Παππά έδωσε σε όλους τους υποψήφιους τις ίδιες ευκαιρίες, τις ίδιες δυνατότητες. Δεν ευνοήθηκε ο κ. Καλογρίτσας στη διαδικασία».
Ο μάρτυρας κ. Δ. Φουρλεμάδης, συνεργάτης του Δ. Κοντομηνά την επίμαχη περίοδο, κατέθεσε πως δεν είδε και δεν άκουσε τον Ν. Παππά και ξεκαθάρισε πως ο Δ. Κοντομηνάς «ποτέ δεν μου παρουσίασε τον κ. Καλογρίτσα ως απεσταλμένο της τότε κυβέρνησης». Επεσήμανε ακόμα ότι ο τότε ιδιοκτήτης του Alpha είχε σειρά επαφών με προσωρινούς υπερθεματιστές ώστε να διερευνήσει τη δυνατότητα συνεργασίας, ότι «έγινε εχθρός της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ μόλις ψηφίστηκε ο νόμος 4339/2015» και πως οι δημόσιες τοποθετήσεις του «ήταν λογικό να διακατέχονταν από οργή, καθώς δεν ήθελε -όπως και άλλοι ιδιοκτήτες τηλεοπτικών σταθμών- να γίνει ο διαγωνισμός και να πληρώσει».
Ο μάρτυρας κ. Γ. Παπαχρήστος κατέθεσε πως δεν έχει ιδία γνώση για το αν υπήρξαν ενέργειες «κατʼ εντολή Παππά». Δήλωσε πως δεν έχει συναντήσει ποτέ τον κ. Ν. Παππά, ούτε γνωρίζει για επαφές του που είχαν στόχο τη χρηματοδότηση Καλογρίτσα. Απαντώντας σε ερωτήσεις της εισαγγελέως για διάφορα ζητήματα κατέθεσε κυρίως «τις εκτιμήσεις του», όπως είπε, καθώς «δεν είχε γνώση» και, άλλωστε, ως δημοσιογράφος δεν μπορεί να αποκαλύψει τις πηγές του.
Οι ως τώρα συνεδριάσεις και κυρίως οι καταθέσεις των μαρτύρων είναι αποκαλυπτικές της αβασιμότητας των κατηγοριών και της παντελούς έλλειψης αποδείξεων για την αποδιδόμενη στον Ν. Παππά «παράβαση καθήκοντος».
Η κοινή γνώμη έχει βγάλει τα συμπεράσματα της εδώ και πολύ καιρό. Σύντομα θα αποφανθεί και το δικαστήριο».
