Η UEFA αποκατέστησε την τάξη και τη λογική
Η απόφαση της UEFA με την οποία δικαιώνεται ο Άρης σε αυτό το νέο unfair χτύπημα που επιχειρήθηκε εναντίον του ιστορικού σωματείου εκτός αγωνιστικών χώρων, βρίσκει ανακουφισμένους το σύνολο της μεγάλης οικογένειας του Άρη, διοίκηση, παίκτες, προπονητικό επιτελείο, φιλάθλους, αλλά και όλη την -υγιώς σκεπτόμενη- κοινωνία της Θεσσαλονίκης που έβλεπε να επιχειρείται ένα χτύπημα κάτω από τη μέση, μια ένσταση πέρα ως πέρα άδικη και εν πολλοίς ακατανόητη.
Ο γνωστός δικηγόρος της Θεσσαλονίκης Νίκος Καραγιαννακίδης ήταν ο μόνος που κατέθεσε ήδη από την προηγούμενη εβδομάδα, την άρτια, νομικά τεκμηριωμένη άποψη του, σύμφωνα με την οποία απέκλειε κατηγορηματικά κάθε ενδεχόμενο τιμωρίας του Άρη και αποκλεισμού του από το Conference League.
Σε σχετική ανάρτηση στο λογαριασμό του σε δημοφιλές μέσο κοινωνικής δικτύωσης αποδομούσε ένα προς ένα τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς, αποδείκνυε το έωλο των ισχυρισμών της και κατέθετε αδιάσειστα νομικά επιχειρήματα προς υπεράσπιση του δικαίου της ομάδας της πόλης μας κάνοντας σαφείς αναφορά για απόπειρα «δυσφήμησης του αθλήματος που σκανδαλίζει». Συγκεκριμένα, στην ανάρτηση του ο Νίκος Καραγιαννακίδης υποστηρίζει τα εξής:
«Δυσφήμιση του αθλήματος η νέα περιπέτεια του ΑΡΗ και πυρίτιδα στις οπαδικές αντιθέσεις.
Ποιον τελικά ωφελεί αυτή η έφεση; Φυσικά κανέναν άλλο, πέρα από την ομάδα που ακολουθεί στην βαθμολογία.
Συνοπτικά. Ο ΑΡΗΣ υπέβαλε κανονικά αίτηση αδειοδότησης για τη συμμετοχή του στο UEFA Conference League και η αίτησή του έγινε δεκτή από την ΕΠΟ. Ως προς τα οικονομικά στοιχεία η αίτησή του ήταν στηριγμένη στις προϋποθέσεις που ορίζονται στα άρθρα 49 και 50 (κυρίως το 50) του Κανονισμού αδειοδότησης της ΕΠΟ. Τι συνέβη ωστόσο;
Ο Εισηγητής και Πρόεδρος της αρμόδιας Επιτροπής κρίνοντας την αίτηση ώστε να χορηγήσει την άδεια έκανε εξ αρχής αρνητική εισήγηση, ισχυριζόμενος ότι η αίτηση είναι ελλιπής και στήριξε τον ισχυρισμό του στο άρθρο 45 του Κανονισμού Αδειοδότησης κι έκρινε ότι η αίτηση του ΑΡΗ πρέπει να απορριφθεί επειδή δεν έχει τακτοποιήσει οφειλή του προς τον παίκτη Παλαθουέλος. Η εισήγησή του εν λόγω κυρίου απορρίφθηκε από όλα τα υπόλοιπα μέλη της Επιτροπής και ο ΑΡΗΣ έλαβε κανονικά άδεια συμμετοχής στη διοργάνωση της UEFA. Πλην, όμως, ο συγκεκριμένος κύριος, κάνοντας χρήση του άρθρου 7 § 4 περ. γ΄ άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως αυτής.
Πέραν του ότι η εισήγηση αυτή είναι νομικά εσφαλμένη, ανακύπτουν κάποια αυτονόητα ερωτήματα:
1ον. Αυτός που άσκησε την έφεση και είναι τόσο τυπολάτρης, εφήρμοσε το νόμο και τον τύπο; Όχι, καθότι η Επιτροπή της οποίας προΐσταται αφενός παραβίασε την υποχρέωση εχεμύθειας του άρθρου 11 του Κανονισμού, αφετέρου ο ισχυρισμός ότι έπρεπε να συμπληρωθεί ο φάκελος με βάση το άρθρο 45 του Κανονισμού δεν ισχύει.
2ον. Ο Παλαθουέλος έχανε κάποιο δικαίωμά του από το γεγονός ότι ο ΑΡΗΣ δεν τον συμπεριέλαβε στις ληξιπρόθεσμες υποχρεώσεις του; Φυσικά και όχι και η εισήγηση και η έφεση του συγκεκριμένου κυρίου δεν τον ωφελούν κάπου.
3ον. Ορθά ο ΑΡΗΣ δεν τον συμπεριέλαβε στις ληξιπρόθεσμες οφειλές του; Θα συμφωνήσω με τους νομικούς παραστάτες του ΑΡΗ και την απόφαση της Επιτροπής. Πολύ σωστά δεν τον συμπεριέλαβε και πολύ σωστά κατατέθηκε ο φάκελος στηριζόμενος στο άρθρο 50.
4ον. Προάγει το αθλητικό πνεύμα και το «ευ αγωνίζεσθαι» η συγκεκριμένη έφεση; Και φυσικά όχι. Απεναντίας, μάλλον αποτελεί δυσφήμιση του αθλήματος.
Συνεπώς τί πέτυχε με την πράξη του αυτή; Προφανώς να σκανδαλίσει όλο το υγιές αθλητικό μέρος της χώρας και ίσως και να υποδαυλίσει τις όποιες οπαδικές εντάσεις».
Δείτε επίσης: Παίζει κανονικά στην Ευρώπη ο Άρης
